Хмельницький апеляційний суд залишив без змін постанову місцевого суду про закриття адміністративного провадження щодо водійки автомобіля Toyota, яка збила пішохідку на проспекті Миру. Суд дійшов висновку, що в її діях немає складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Апеляційну скаргу потерпілої відхилили.
Обставини ДТП
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ДТП сталася 4 серпня 2026 року на проспекті Миру, 86 у Хмельницькому.
За версією поліції, водійка автомобіля Toyota, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не стежила за дорожньою обстановкою та її змінами й не надала переваги пішохідці, внаслідок чого здійснила на неї наїзд.
У протоколі зазначено, що водійка порушила вимоги пунктів 18.1 та 2.3 «б» Правил дорожнього руху. Її дії кваліфікували за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (передбачає відповідальність за порушення ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, доріг чи іншого майна).
Хмельницький міськрайонний суд закрив провадження, оскільки не встановив у діях водійки складу цього адміністративного правопорушення.
Чому потерпіла оскаржила рішення
В апеляційній скарзі потерпіла просила скасувати постанову місцевого суду та направити матеріали справи до поліції для належного оформлення й доопрацювання.
На її думку, місцевий суд, вказавши на порушення водійкою Правил дорожнього руху та можливість іншої правової кваліфікації її дій, закрив провадження через неправильну кваліфікацію, визначену поліцейськими. Потерпіла вважала, що таке рішення без належного реагування на встановлені обставини порушує її права.
Однак апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.
Чому провадження закрили
Апеляційний суд зазначив, що матеріали справи підтверджують факт ДТП за участю водійки Toyota та пішохідки, але не містять відомостей про пошкодження майна.
«Порушення п. 2.3 «б» та п. 18.1 ПДР без настання наслідків, визначених ст. 124 КУпАП, не утворює складу цього адміністративного правопорушення», — констатував суд.
Суд також зауважив, що тілесні ушкодження, на які посилалася потерпіла, не впливають на наявність складу правопорушення за статтею 124 КУпАП, оскільки обов’язковою ознакою цього правопорушення є пошкодження майна.
В апеляційному суді наголосили, що збирання доказів і правильна кваліфікація дій особи належать до компетенції уповноважених працівників, які складають протокол. Суд не може самостійно змінювати кваліфікацію на іншу норму, яка передбачає інші ознаки складу адміністративного правопорушення.
Крім того, частина восьма статті 294 КУпАП містить вичерпний перелік рішень, які апеляційний суд може ухвалити за результатами перегляду постанови. Повернення матеріалів справи органу, який склав протокол, для зміни кваліфікації дій особи до цього переліку не входить.
Водночас апеляційний суд звернув увагу, що закриття провадження за статтею 124 КУпАП не позбавляє потерпілу права звернутися до суду з цивільним позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Факт аварії встановлений і, як зазначив суд, не потребує доведення.
