Сьогодні, 19 жовтня, в Автозаводському районному суді Кременчука відбулося чергове засідання у справі про загибель дитини в дитсадку №19 внаслідок падіння дерева. Суд повторно допитав чотирьох свідків, серед яких — заступниця міського голови Ольга Усанова та колишні працівниці закладу.
Засідання відбулося під головуванням судді Пальчик.
На початку засідання суд повідомив, що один із захисників обвинуваченої Галини Гладенької, адвокат Анатолій Кононенко, не зміг з’явитися через хворобу. Обвинувачена та її захисник просили не проводити засідання без нього, однак суд вирішив продовжити розгляд, оскільки в залі був інший адвокат Гладенької.
Що розповіла Ольга Усанова
Заступницю міського голови Ольгу Усанову викликали як свідка, оскільки у 2021 році вона очолювала міську комісію, яка перевіряла готовність дитсадків до нового навчального року.
Усанова пояснила, що комісія оглядала заклади та їхні території, а кожен її учасник відповідав за перевірку у межах своєї компетенції. Після цього члени комісії підписували акт готовності закладу.
За її словами, під час перевірки садочка №19 у 2021 році зауважень щодо дерев в акті не зафіксували. Водночас віцемерка не змогла пригадати, чи входив до складу комісії фахівець із зелених насаджень, і зазначила, що сама не має відповідної спеціалізації.
Усанова також повідомила, що особисто не перевіряла внутрішні акти садочка. За її словами, керівництво закладу мало стежити за станом території та звертатися до відповідних служб, якщо виникали сумніви щодо безпечності дерев.
На запитання представників потерпілих вона відповіла, що обвинувачені особисто не повідомляли їй про небезпечні дерева на території садочка.
Що розповіла медична сестра
Медична сестра садочка №19 розповіла, що брала участь у комісії, яка оглядала територію та зелені насадження закладу в 2018 році. За її словами, перевірка була візуальною: члени комісії звертали увагу, зокрема, на нахилені дерева та тріщини.
Свідок не змогла пригадати, чи були зауваження до дерев під час перевірки у 2018 році та хто саме відповідав за їхній стан.
Представник потерпілих адвокат Лазоренко нагадав про акт від 10 серпня 2018 року. У документі серед дерев згадувався каштан із сухим гіллям, а в примітці йшлося про необхідність огляду та висновку експерта. Медсестра відповіла, що не пам’ятає цих обставин.
На запитання захисту вона також повідомила, що під час роботи комісії у 2021 році не помітила небезпеки від дерева, яке згодом упало. За її словами, зовні воно виглядало нормально. Чи були на ньому сухі гілки, свідок не пригадала.
Що розповіли колишні працівниці садочка
Ще дві свідки раніше працювали в дитсадку №19. Одна з них була бухгалтеркою, інша — працівницею закладу, яка також брала участь у перевірках території.
Колишня бухгалтерка розповіла, що входила до складу комісій за наказом керівника, однак не пам’ятає, які саме обов’язки виконувала під час оглядів. Вона підтвердила, що члени комісії виходили на територію садочка, але не змогла пригадати зауважень щодо дерев.
Адвокат Лазоренко також запитував її про акт від 10 серпня 2018 року, в якому згадувалися сухі гілки та необхідність експертного огляду. Свідок відповіла, що не пам’ятає цих обставин, і наголосила, що не була фахівчинею з обстеження дерев.
Інша колишня працівниця підтвердила, що комісія візуально оглядала територію садочка та складала відповідні акти. Проте вона також не пригадала зауважень до каштана, зазначених у документі 2018 року.
Під час допиту свідків запитували й про те, чи приїжджали до садочка комунальні служби обрізати дерева. Бухгалтерка повідомила, що бачила працівників різних служб, але не пам’ятає, хто саме і які роботи виконував. Інші свідки також не змогли впевнено підтвердити обставини обрізання дерев.
Суд розглянув клопотання Панащук
Під час засідання обвинувачена Оксана Панащук попросила суд витребувати електронні файли кольорових фотографій, які використовували під час експертиз у справі. Вона пояснила, що долучені до матеріалів фотографії є чорно-білими, а тому, на її думку, їх складно належно дослідити та порівняти.
Прокурорка заперечила проти задоволення клопотання. Вона повідомила, що один із висновків експертизи вже долучили до судових матеріалів, а інший перебуває у сторони обвинувачення і його планують надати під час дослідження письмових доказів.
Суддя Пальчик відмовила в задоволенні клопотання на цьому етапі. Водночас вона зазначила, що питання про існування кольорових фотоматеріалів можна буде з’ясувати під час допиту експерта, а до витребування документів — повернутися за потреби під час дослідження доказів.
Суддя також наголосила прокурорці, що суд має самостійно оцінити всі проведені експертизи, незалежно від того, чи підтверджують вони позицію обвинувачення.
Що відомо про справу
У жовтні 2021 року на території дитячого садка №19 у Кременчуці впало дерево. Унаслідок цього одна дитина загинула, інша зазнала травм.
У справі обвинувачують двох колишніх працівниць закладу — Галину Гладеньку та Оксану Панащук. Їм інкримінують неналежне виконання обов’язків щодо охорони життя та здоров’я дітей за ч. 2 ст. 137 Кримінального кодексу України. Вину обвинувачених має встановити суд.
Також у лютому 2026 року суд уже допитував Ольгу Усанову. Тоді вона прямо повідомила, що у міській комісії не було фахівця із зелених насаджень.
Сообщение У справі про загибель дитини в садочку №19 у Кременчуці повторно допитали свідків появились сначала на Кременчуцький Телеграф.