19 жовтня в Івано-Франківському апеляційному суді відбулося чергове засідання у справі щодо реконструкції історичної будівлі готелю «Дністер» на вулиці Січових Стрільців, 12.
Під час слухання суд досліджував матеріали справи, з’ясовував обґрунтованість позовних вимог та обговорював, яких документів бракує для встановлення обставин реконструкції, пише ПІК.
Окрему увагу приділили міжколонному простору будівлі, який, за позицією позивача, незаконно засклили, а також годинниковій вежі, щодо якої вимагають відновлення попереднього вигляду.
Водночас у суду виникли питання до доказів, на підставі яких можна визначити конкретний обсяг робіт для повернення будівлі до попереднього стану.
Що вимагає позивач у справі готелю «Дністер»
Під час засідання суд уточнив у представника позивача зміст позовних вимог. Ідеться про зобов’язання відповідачки Надії Лєвшакової привести будівлю готелю «Дністер» за адресою: Івано-Франківськ, вулиця Січових Стрільців, 12 — до попереднього стану.
Зокрема, позивач просить:
- розсклити міжколонний простір на рівні верхнього поверху;
- знести добудований поверх;
- привести годинникову вежу до попереднього вигляду, передбаченого технічним паспортом від 17 лютого 2004 року.
Технічний паспорт, про який ішлося в суді, міститься в матеріалах справи. Також представник відповідачки подав копію відповідної сторінки документа для огляду.
Однак під час обговорення годинникової вежі з’ясувалося, що технічна документація не дає однозначної відповіді на всі питання, які виникли в суду.
Чим обґрунтовують вимогу розсклити міжколонний простір
Представник позивача заявив, що міжколонний простір був засклений, і це вважають одним із ключових порушень під час реконструкції будівлі.
«Він був засклений, і це ключове порушення, яке, ми вважаємо, допустила пані Лєвшакова», — пояснив представник позивача.
За його словами, у матеріалах справи немає доказів, які б підтверджували право відповідачки засклити цей простір. Тому позивач наполягає на демонтажі скління та відновленні попереднього вигляду цієї частини будівлі.
Водночас суд звернув увагу, що вимога про повернення до попереднього стану передбачає не просто зняття скла. Необхідно встановити, яким саме був простір до проведення робіт і що потрібно зробити для його відновлення.
На запитання суду, чи є в матеріалах справи експертний висновок про технічну можливість такого відновлення, представник позивача відповів, що відповідного висновку немає.
Водночас він висловив переконання, що виконати ці роботи можливо, оскільки, за його словами, конструктивних перебудов у міжколонному просторі не проводили.
Таким чином, під час засідання порушили питання не лише про правомірність скління, а й про наявність достатніх доказів для визначення конкретних робіт, необхідних для відновлення історичного вигляду будівлі.
Якою була годинникова вежа до реконструкції
Ще одним питанням, на якому зосередився суд, стала годинникова вежа на будівлі готелю.
Представник позивача, адвокат ГО “Мультимедійна лабораторія” Микола Ярема пояснив, що первісна будівля мала п’ять поверхів, а згодом добудували шостий. За його словами, годинникову вежу в тому вигляді, який вона має нині, фактично спорудили вже на рівні добудованого поверху.
Також він зазначив, що раніше не було майданчика, який нині є частиною конструкції біля вежі. До реконструкції, за його поясненням, там була класична годинникова вежа.
Суд попросив уточнити, якими документами підтверджується попередній вигляд цієї споруди.
Представник позивача не зміг одразу назвати документи, які містили б технічний опис вежі до перебудови. Він пояснив, що в матеріалах справи є проєктна документація, яка описує виконані роботи, а також фотографії будівлі до реконструкції.
За його словами, фотографії дають змогу побачити, який вигляд мала вежа раніше, зокрема відсутність нинішнього майданчика.
Водночас Микола Ярема визнав, що не може вказати на конкретні технічні документи, які б детально описували конструкцію вежі до реконструкції. Він припустив, що таких документів може не існувати.
Суд звернув увагу на практичний аспект цієї проблеми: якщо позивач просить зобов’язати відповідачку відновити попередній вигляд вежі, у рішенні має бути зрозуміло, які саме роботи потрібно виконати. Інакше може виникнути питання щодо виконання такого рішення.
Представник позивача відповів, що сторона надала всі наявні в неї документи, а попередній вигляд вежі підтверджується фотографіями. Він також наголосив, що відсутність окремого технічного опису вежі не повинна автоматично означати неможливість задоволення цієї частини позову.
Однак під час засідання суду так і не надали однозначної відповіді, чи існує окрема технічна документація на годинникову вежу та де її можна отримати.
Міністерство культури пояснило обставини внесення змін до реєстру
Під час слухання представниця Міністерства культури та стратегічних комунікацій України Ірина Тимкович надала пояснення щодо документів, на підставі яких ухвалювали рішення стосовно об’єктів нерухомості на вулиці Січових Стрільців, 12.
За її словами, відповідний наказ прийняли на підставі подання управління культури Івано-Франківської обласної державної адміністрації.
У поданні йшлося про необхідність розмежувати об’єкти, які раніше обліковували як одну пам’ятку за адресою вулиця Січових Стрільців, 12. Обласне управління культури запропонувало виділити дві складові: готель «Дністер» і колишній прибутковий будинок.
Як пояснила Ірина Тимкович, у протоколі експертної комісії також зазначили рекомендацію виготовити облікову документацію на комплекс.
За її словами, подана документація стосувалася двох окремих складових, які в документах фігурували як пам’ятки архітектури. Водночас у ній зазначали різних власників цих об’єктів. Зокрема, власницею готелю в документації вказана Надія Лєвшакова, а власником колишнього прибуткового будинку — Івано-Франківська міська рада.
Представниця Мінульту пояснила, що саме на підставі відповідного подання відомство ухвалило наказ, щодо якого виникли питання в межах судового спору.
Проте, коли суд поцікавився документами, які безпосередньо стосуються технічного стану годинникової вежі та її попереднього вигляду, представниця міністерства не змогла надати вичерпної відповіді. Вона зазначила, що не володіє відповідною місцевою документацією.
Суд вказав на проблеми з використанням експертиз з інших справ
Під час дослідження доказів суд окремо звернув увагу на матеріали експертиз, які проводили в межах інших судових справ.
Суддя Ірина Максюта пояснила, що в цьому провадженні такі документи можуть враховувати лише як інші письмові докази, а не як висновки експертів, отримані безпосередньо в межах цієї справи.
Це, за словами суду, обмежує можливості викликати експертів для надання пояснень щодо їхніх висновків.
Суд наголосив, що сторона позивача має самостійно довести заявлені вимоги та надати докази, які підтверджують як обставини реконструкції, так і можливість відновлення попереднього стану будівлі.
Таким чином, під час засідання питання стосувалися не лише того, чи були порушення під час реконструкції, а й того, чи достатньо доказів для ухвалення конкретного рішення щодо відновлювальних робіт.
Суд витребує інвентарну справу та проєкт реконструкції
Наприкінці засідання сторони обговорили необхідність отримання додаткових документів, які можуть допомогти встановити обставини реконструкції. Зокрема, йшлося про інвентарну справу на будівлю, що зберігається в Івано-Франківському бюро технічної інвентаризації, а також про книгу-копію проєктної документації, зокрема другого тому.
Суд ухвалив витребувати інвентарну справу в оригіналі для огляду під час судового засідання, а також відповідну копію проєктної документації. і документи мають допомогти з’ясувати, які технічні характеристики мала будівля до реконструкції, які зміни в ній відбулися та чи містяться в документації відомості, важливі для розгляду вимог позивача.
Під час слухання також порушували питання про те, де можуть зберігатися оригінали або копії проєктної документації. Водночас із наданого запису засідання не вдалося встановити остаточне місце зберігання всіх необхідних матеріалів.
Наступне засідання апеляції у справі призначили на 11 листопада о 10:00.
До теми…
Після засідання громадський активіст Ростислав Шпук заявив, що проєктна документація на реконструкцію готелю «Дністер» збереглася. Зокрема, він стверджує, що має копію другого тому проєкту, яку раніше отримав від Державної інспекції архітектури та містобудування.
За словами Шпука, документи містять вимоги щодо збереження окремих архітектурних елементів будівлі. Йдеться, зокрема, про колонаду, дерев’яні вікна, черепицю та колір фасаду.
Активіст наголошує, що під час реконструкції історичної споруди важливо було дотримуватися первинних архітектурних рішень і забезпечити науковий супровід робіт.
Він вважає, що проєктні матеріали та первинні ескізи можуть допомогти встановити, які зміни внесли до будівлі та яким був її вигляд до реконструкції.
Читайте в ПІК:
- Справа готелю «Дністер»: апеляційний суд витребував оригінали документів і долучає міськраду (ФОТО, ВІДЕО)
- У Франківську відбулося апеляційне засідання у справі готелю «Дністер» (ФОТО, ВІДЕО)
- З “Дністром” повелись, як з добудовою в сільському присадибному дворі, – Ростислав Шпук
- Битва за “Дністер” триває: Ростислав Шпук про “самобуд”, протести та суди (ФОТО)
- Акції спротиву й далі потрібні, як допоміжний засіб для правосуддя, – Ростислав Шпук